Clichês, eufemismos e falsificações

 "Vejo que hoje há uma visão quase idílica da escravatura" - onde? escrita ou realizada por quem? 

Não conheço nenhum título nem nenhum pensador, ou escritor, atual, que subscreva "uma visão quase idílica da escravatura". Pelo contrário, alguns aprofundam a visão do tráfico de escravos mostrando como ele envolveu todos, desde a captura e venda na origem dos traficados até à compra nos últimos destinos. Hoje não é mais possível pensarmos que de um lado havia os bons e do outro os maus, como nos tempos da Inquisição ou da Revolução. Mesmo agentes da escravidão viraram por vezes escravos e vice-versa. Idílico dizer isso? Pelo contrário, uma distopia total e que nos mostra que não houve paraísos, idílios ou coisas parecidas na história dos homens.

Outros, ainda poucos e medrosos, demonstram como os processos, as legitimações, os recursos e as artimanhas se globalizavam nesse tráfico. Há muito e não só hoje se conhece também que, tanto escravos quanto senhores (os mais diversos), misturaram referências culturais enriquecendo as suas personalidades e estratégias sem que isso dependesse de ser ou não ser escravo ('coisas' de escravos eram apropriadas por patrões e vice-versa; claro que uns apropriavam como casta ou elite e outros como subjugados, mas todos misturavam traços culturais diversos). Dessas misturas resultaram muitas das culturas nacionais e regionais de hoje. Será isso que chamam de "visão quase idílica"? Nada tem de idílico, foram misturas apesar de, apesar da violenta e desumana realidade da escravidão, no entanto universal e multissecular (idílica esta constatação?). Apesar dela, e, muitas vezes, para torná-la mais eficaz, ou resistir dentro dela, dela-realidade-escravocrata, em sociedades desiguais e cruéis, impiedosas. 

Não interessa o autor da afirmação colocada no começo, dessa ou de outras afirmações idênticas, interessa a expansão dos clichês de cafés ou de twitters, tão nauseabundos quanto os outros e visando maior efeito imediato. 

Outro clichê, equivalente, reporta-se sempre à "cultura dominante". A cultura dominante, hoje, é a que se reporta à "cultura dominante" criticando-a, como se vê pelos prémios e subsídios académicos, pelos títulos e subtítulos de textos de divulgação, manuais de ensino, páginas de cultura de periódicos generalistas, discursos de políticos oportunistas. Desde há várias décadas é assim. E faz-se a crítica denunciando 'um tempo em que', sem se pensar nos espaços em que, como se todos os espaços fossem abarcados por um mesmo tempo social e político. A globalização não conseguiu tanta uniformidade...

À falta de uma realidade à qual nos opormos, em nome da hipercorreção político-partidária, para legitimar nossa ambição de 'subir na vida' e 'ditar regras', evocamos um fantasma do passado e, para não se reparar no anacronismo, metemos na frase a palavra "hoje". Belo truque de mágica para uma mensagem instantânea numa rede social de pessoas apressadas e fúteis. Porém, dizem "hoje", a gente olha para os lados à procura do tal idílio, nada se vê, nada se escuta, só pessoas a dizerem que é assim, "hoje", na "cultura dominante", mas os tais idílicos do tal hoje tornaram-se entidades míticas, sem chão, fantasmas para pagarmos aos feiticeiros... 

Hoje a escravatura chama-se migração ilegal, por exemplo, e os migrantes pagam até para morrer no caminho, pensando em melhorar a sua vida. Mas não vejo os que falam da "visão idílica" de "hoje" sobre a escravatura denunciarem isto e sobretudo nestes termos. Se o fazem é para demolirem e denunciarem mais uma vez o "Ocidente", várias formas de capitalismo, etc., ou seja, mais uns fantasmas, ignorando a origem dos problemas e das migrações, que vem na maioria dos casos de governos autoritários, promotores de profundas desigualdades sociais e sem que o tal 'Ocidente' esteja interessado nessas políticas. Como pode interessar, a quem procura extrair recursos rapidamente e barato, esse tipo de governação? Hoje, no hoje de hoje mesmo, sabe-se, traz mais problemas do que vantagens a governação corrupta, ineficaz para o desenvolvimento e autoritária. Traz, por exemplo, tarde ou cedo, instabilidade, a par de morosidade e despesa excessiva com agentes corruptores e corruptos, quando não com 'missões de paz' ou de guerra. Se uma potência pode extrair recursos em estabilidade, legalmente, porque irá promover guerras, missões de paz, ditaduras, em vez de negociar com governos eleitos e que precisam de se reeleger em liberdade? A liberdade, além de muito melhor para todos, é mais rentável que a opressão. Felizmente nisso sou idílico. É muito mais prático fazer-se acordos ao nível dos governos e pagar a governos eficientes, legais, democráticos. Só quando a instabilidade se torna insuportável (financeiramente) é que as grandes potências aproveitam para criar nichos estritos e provisórios de eficácia rápida na extração de matérias-primas. O que, por exemplo, a Rússia faz hoje descaradamente já e fizeram mais países para tirar petróleo do Iraque depois de 2003.

Hoje a escravatura é também a das mulheres retidas sem documentos em casas de grandes senhores, não do 'Ocidente', no qual os tais senhores e senhoras seriam felizmente denunciados, tarde ou cedo, por uma imprensa livre e combativa, como já sucedeu com uma jovem diplomata indiana em Nova York. Não no 'Ocidente' mítico, mas em vários países árabes reais e não só. Mulheres e homens de casta que trazem mulheres e homens pobres a trabalhar 'com a família', 'pobres' que são 'da família', escravos e escravas da família, 'de casa', recebendo pequenas compensações em troca de si próprios - como há milhares de anos os escravos sabem que se passa. 

Hoje a escravatura é a das pessoas a trabalhar sem salários, ou com salários baixíssimos, ou com salários em atraso crónico, situação frequente por exemplo em Angola. 

Que sentido faz, perante isso, escritores que se dizem empenhados em contribuir para o avanço da humanidade, concentrarem-se em desmontar "uma visão quase idílica da escravatura", pretensamente atual mas que, na verdade, não existe hoje em lado nenhum? Para quê 'atirar no morto'? mmmm...... 'passa a mão pela tua boca'...

Deixem-se de conversas para boi dormir a olhar o palácio... A tal humanidade, a humanidade sem clichês, aflita e real, saudará os vossos esforços quando eles forem de hoje e para melhorar o presente. O resto são 'redes sociais virtuais'... para vender livros e só melhoram o bolso dos oportunistas. 

O perfil da faca de Salman Rushdie

O apelo demagógico, oportunista e confusionista de Putin ao fim de um mundo dominado pelo Ocidente faz apenas parte da encenação justificadora de um apelo mais realista à legitimação de ditaduras que eliminam os seus oponentes fisicamente. Nesse aspeto, Putin e o fascismo islâmico são iguaizinhos a Hitler e seu nazismo, ou a Stalin e seu comunismo. Não por acaso, Putin e os dirigentes iranianos se apoiam mutuamente. Não por acaso, também, o regime iraniano usou dos mesmos argumentos de Putin perante a facada em Salman Rushdie: a culpa é do Ocidente. A culpa é sempre do Ocidente, pelo menos desde o fim do século XIX e, no entanto, os que vieram culpando essa entidade fantasmagórica deram-nos a pior das guerras mundiais, em que para acabar com o suicídio do povo japonês foi preciso largar uma bomba atómica em Hiroshima e Nagasaki. Assim mesmo, deixem-se de subterfúgios. Os kamikazes suicidavam-se para assegurar que matavam o inimigo já vencedor e tudo em nome, não do imperador, mas do fantasma identitário que ele corporizava, aliado a um tirano alemão que pretendia eliminar sistematicamente judeus, pretos e ciganos. Deram-nos também as piores ditaduras, islâmicas, fundamentalistas, comunistas, nacionalistas (incluindo nazismo, fascismo, putinescas), racistas (incluindo o apartheid na África do Sul e os novos racismos), étnicas (incluindo Ruanda). Se isso é alternativa aos EUA e ao Ocidente, vamos aguentar com eles mesmo assim, que o resto continua sendo pior. 

Atitudes e discursos como os de Khomeini, Putin, Orban, Chavez, Maduro, Ortega, Xi Jinping, Trump, dos radicais islâmicos ou religiosos fanáticos de qualquer parte, dos grupos identitários extremistas, dos ditadores em geral e outros que escondem sê-lo ou ter isso programado, alimentam um ambiente geral de intolerância no qual a morte do adversário se torna até honrosa, conforme o ponto de vista do assassino. Não por acaso as facadas em Salman Rushdie foram comemoradas no Irão e o seu autor considerado um herói (aparentemente, nada oficial, manifestações espontâneas num país onde elas não existem). 

Salman Rushdie, desde 1989 (ano da publicação dos Versos satânicos) ameaçado pelo Irão e pelo radicalismo que ele protagoniza (não é o mesmo em todo o mundo islâmico), foi esfaqueado barbaramente hoje em Nova York. Para o significado do acontecimento, o perfil do autor do crime é pouco relevante. Mas é sintomático ter sido elogiado no Irão como um herói. Como também sintomático o silêncio dos que não protestaram contra o ato, dos que não denunciaram esse ato, incluindo chefes de várias ditaduras. Epistemologias diferentes? Não. A lei da morte é universal. O fim do famigerado 'mundo ocidental', ou do seu domínio, neste momento, significa apenas que não nos iremos da lei da morte libertando.